2004年9月1日，江寧區(qū)科學(xué)園大學(xué)城江蘇商業(yè)管理干部學(xué)院新校區(qū)，正在建造現(xiàn)代教育中心的施工現(xiàn)場，在一片繁忙中，誰也沒有意識到危險(xiǎn)的降臨。突然，正在進(jìn)行混凝土澆筑的大樓9軸至13軸之間的屋面梁板發(fā)生整體坍塌，5名正在附近施工的工人當(dāng)場喪生，另有兩人重傷。 
 
      按照慣例，當(dāng)建設(shè)方、監(jiān)理方均被追究刑事責(zé)任后，本起事故的責(zé)任劃分理應(yīng)畫上句號，但事故發(fā)生一年后，江寧區(qū)檢察院以玩忽職守罪對江寧區(qū)建筑安全生產(chǎn)監(jiān)督站（隸屬于江寧區(qū)建設(shè)工程管理局）工作人員陶某和周某提起公訴。此時(shí)，兩名犯罪嫌疑人已被取保候?qū)?0個(gè)月。

　　審判現(xiàn)場

　　去年9月，江寧區(qū)法院公開審理了本案。公訴方認(rèn)為，2004年5月25日、8月4日，兩被告人兩次進(jìn)入事故發(fā)生工地進(jìn)行安全監(jiān)督，但不負(fù)責(zé)任，沒有正確履行安全監(jiān)督職責(zé)；未按照規(guī)定審查項(xiàng)目經(jīng)理、安全管理員是否具有相應(yīng)資格并持證上崗，使該工程始終處于無項(xiàng)目經(jīng)理、無安全員、無安全保障的情況下施工；在發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場已進(jìn)行大跨度模板支撐系統(tǒng)搭設(shè)并沒有專項(xiàng)設(shè)計(jì)方案時(shí)，未制止、發(fā)整改通知書，放任施工方盲目施工，致使事故發(fā)生，造成嚴(yán)重后果。公訴方對合議庭表示，兩被告人的不作為已構(gòu)成玩忽職守罪。庭審中，兩被告均稱，在2004年8月4日的安全監(jiān)督工作中，他們未發(fā)現(xiàn)施工方已開始進(jìn)行大跨度模板支撐系統(tǒng)搭設(shè)。兩被告的辯護(hù)律師均提出，由于該案系多因一果案件，即使兩被告應(yīng)負(fù)責(zé)任，但二者因果關(guān)系的強(qiáng)度尚不足以追究其刑事責(zé)任。即兩被告雖然有過錯(cuò)，但沒有犯罪。

　　一審判決

　　由于本案系全國首例，因此江寧區(qū)檢察院兩次以補(bǔ)充偵查為由申請延期審理，足顯慎重。2006年5月17日，根據(jù)證人證言及反映事故現(xiàn)場的刑事攝影照片，江寧區(qū)法院合議庭對事故發(fā)生前作為政府安全生產(chǎn)監(jiān)督部門代表，兩被告應(yīng)履行監(jiān)督職責(zé)而未履行職責(zé)，造成事故發(fā)生的事實(shí)有了清晰的判斷。合議庭認(rèn)為，多項(xiàng)證人證言已證明，在兩次的安全監(jiān)督工作中，兩被告已發(fā)現(xiàn)施工方正在搭設(shè)大規(guī)模模板支撐系統(tǒng)，并在詢問后得知搭設(shè)該系統(tǒng)沒有專項(xiàng)設(shè)計(jì)方案，盡管如此，兩被告并未制止、發(fā)整改通知書，因此兩被告稱未發(fā)現(xiàn)搭設(shè)模板的說法不是事實(shí)。法院同時(shí)認(rèn)為，本案后果極其嚴(yán)重，兩被告作為行使國家機(jī)關(guān)職權(quán)的公務(wù)人員，不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使人民利益遭受重大損失，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成玩忽職守罪。法院一審判決：兩被告均犯玩忽職守罪，分別判處兩被告有期徒刑兩年。據(jù)了解，兩被告均不服判決，向南京市中級法院提出上訴。